La plupart des médecines alternatives appartiennent à ces deux dernières catégories.

Prise en charge non pharmacologique de la douleurEffets et mécanismes neurobiologiquesApproches innovantes pour établir des signatures biologiques de produits naturelsPrévention des maladies et promotion de la santé tout au long de la vieEssais cliniques utilisant des modèles d’étude innovants pour évaluer les approches de santé complémentaires et leur intégration dans les soins de santéStratégies et outils de communication pour améliorer la littératie scientifique et la compréhension de la recherche clinique

On ne peut s’empêcher de remarquer la similitude entre les deux plans, du moins dans les grandes lignes. Par exemple, les objectifs 1 et 4 du nouveau plan ne sont guère plus qu’un reconditionnement de l’objectif 4 de l’ancien plan, qui comportent tous un aveu implicite de la médiocrité de la science menée par les chercheurs financés par le NCCIH au cours de la ans. En effet, l’un des sous-objectifs de l’objectif 1 est de « développer des méthodes et des outils de recherche nouveaux et améliorés pour mener des études rigoureuses sur les approches complémentaires en santé et leur intégration dans les soins de santé ». L’objectif 5 est encore plus similaire dans les deux plans ; les deux ont même un libellé presque identique. Pendant ce temps, l’objectif 3 de l’ancien plan est fondamentalement le même que l’une des priorités scientifiques, à savoir “Essais cliniques utilisant des plans d’étude innovants pour évaluer les approches de santé complémentaires et leur intégration dans les soins de santé”. Bien sûr, chaque fois que vous voyez une sorte de discussion sur la “conception d’étude innovante” en ce qui concerne les modalités CAM, cela signifie presque toujours “proposer des conceptions d’étude qui donnent l’impression que ce charlatanisme fonctionne réellement”.

Bien sûr, il n’y a rien de fondamentalement mauvais à ce qu’un nouveau plan quinquennal ressemble fortement au plan quinquennal précédent. Cela amène cependant à se demander quels progrès ont été réalisés sur les objectifs communs aux deux plans et si quelque chose de nouveau doit être fait pour atteindre ces objectifs. Par exemple, comme je l’ai dit à propos du dernier plan, plaider pour l’application d’une science plus rigoureuse à à peu près n’importe quoi, c’est un peu comme défendre maman, la tarte aux pommes et le drapeau ; personne ne contestera cela comme un objectif louable. Le problème, bien sûr, est de savoir ce que l’on entend par « science rigoureuse » et comment on propose d’atteindre cet objectif.

Examinons donc les objectifs, mais nous devrions le faire dans le contexte de la mission déclarée du NCCIH, qui est réitérée dans l’introduction du plan :

La mission du NCCIH est de définir, par une enquête scientifique rigoureuse, l’utilité et la sécurité des interventions de santé complémentaires et intégratives et leurs rôles dans l’amélioration de la santé et des soins de santé.

Et:

Pour répondre au besoin de preuves objectives quant à l’innocuité et à l’efficacité de bon nombre de ces approches, le NCCIH soutient une enquête scientifique rigoureuse pour mieux comprendre comment ces interventions fonctionnent, pour qui, et les méthodes optimales de pratique et de prestation.

On ne peut s’empêcher de noter la langue. Ce n’est pas “si” ces interventions fonctionnent, mais “comment”, “pour qui” et les “méthodes optimales de pratique et de prestation”, qui mettent tous la charrue avant les boeufs. L’introduction répète également les tropes standard d’environ un tiers ou plus des adultes américains utilisant une forme de CAM, dans laquelle l’exercice comme le yoga, les interventions diététiques et les suppléments de vitamines sont comptés comme étant des “CAM”. J’appelle cela un «trope», car il n’y a rien d’alternatif à tout cela; il s’agit simplement d’un “rebranding” de ce qui devrait faire partie de SBM comme étant en quelque sorte “alternatif” alors que ce n’est pas le cas, un “rebranding” qui est réaffirmé plus tard dans l’introduction :

Le NCCIH cherche également à identifier des stratégies de promotion de la santé et de prévention des maladies. Les facteurs de risque comportementaux, notamment une mauvaise alimentation, le surpoids ou l’obésité, la sédentarité, le tabagisme ou l’utilisation de produits du tabac et la consommation excessive d’alcool, sont liés à des taux accrus de maladies cardiovasculaires, de cancer et de diabète. Des preuves préliminaires indiquent que certaines approches de santé complémentaires peuvent être utiles pour encourager l’amélioration des soins personnels, un meilleur sentiment de bien-être personnel et un plus grand engagement envers un mode de vie sain. Par exemple, l’analyse des données du NHIS 2012 indique que de nombreuses personnes qui pratiquaient le yoga ont déclaré que cela les incitait à adopter des comportements plus sains, notamment à mieux manger et à faire de l’exercice plus régulièrement. Bien que les relations causales entre la pratique d’approches complémentaires et les comportements sains n’aient pas été établies, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour explorer, clarifier et examiner leur relation.

Encore une fois, il n’y a rien d'”alternatif” ou d'”intégratif” dans tout cela. Tout médecin de première ligne digne de removio mode d’emploi ce nom conseillera à ses patients de manger plus sainement, de perdre du poids, d’arrêter de fumer, de réduire leur consommation d’alcool, de cesser de fumer et de faire de l’exercice. J’entends parler de perdre du poids, de mieux manger et de faire de l’exercice chaque fois que je vois mon médecin. (Heureusement, je ne fume pas et je n’abuse pas de l’alcool.) Quant au yoga, y a-t-il quelque chose de mieux qui motive les gens à adopter des comportements plus sains, au-delà de ce que n’importe quel type d’exercice accomplirait ? Encore une fois, rien de tout cela n’est en aucune façon “alternatif” ou “intégratif”, et rien de tout cela n’a besoin d’un centre spécial au NIH pour l’étudier.

Il est également important de noter que le NCCIH met désormais l’accent, comme sa principale priorité scientifique, sur la douleur et les symptômes difficiles à contrôler, en particulier les méthodes non pharmacologiques de soulagement de la douleur. Bien qu’il y ait certainement un besoin de meilleures recherches sur la façon de mieux contrôler la douleur sans anti-inflammatoires non stéroïdiens ou opioïdes, qui ont tous deux des effets secondaires importants et dont le dernier est reconnu comme une cause importante de dépendance et de décès prématuré, on ne peut s’empêcher de noter qu’il s’agit également de problèmes où l’évaluation du bénéfice de toute thérapie est très largement aggravée par les effets placebo, la régression vers la moyenne, etc. Pourtant, ailleurs dans le plan, le NCCIH explique comment réaliser des «essais cliniques innovants» en utilisant des «essais cliniques pragmatiques pour répondre aux questions sur l’intégration d’approches de santé complémentaires dans les systèmes de soins de santé, ou pour étudier l’efficacité d’approches complémentaires ou intégratives en comparaison aux soins standards. N’oubliez pas que les essais pragmatiques sont des essais qui ne sont effectués qu’après que des essais plus rigoureux montrent réellement qu’une intervention fonctionne, avec l’intention de voir comment cela fonctionne dans le « monde réel ». Faire des essais pragmatiques de traitements dont l’efficacité n’a pas encore été démontrée, c’est mettre la charrue avant les boeufs.

D’un autre côté, il est bon de savoir que le NCCIH a finalement accepté que la plausibilité soit importante :

En tant que gestionnaire responsable de ses ressources publiques, le NCCIH est très sélectif dans le choix des sujets pour les essais cliniques majeurs. Les décisions concernant les essais à grande échelle à soutenir doivent être basées sur la force, la fiabilité et la reproductibilité des signaux de l’expérience clinique et des études pilotes préliminaires plus petites, ainsi que sur les preuves de plausibilité scientifique obtenues à partir d’études mécanistes.

Bien sûr, il semble y avoir un petit problème dans la définition de ce que signifie “plausibilité”. Maintenant, il est vrai que le NCCIH n’a pas financé d’étude sur l’homéopathie depuis 2008, comme je l’ai déjà souligné, et le manque de financement supplémentaire de l’homéopathie fait valoir que le leadership du NCCIH pourrait vraiment signifier la plausibilité scientifique. D’un autre côté, étant donné à quel point le NCCIH reste amoureux de modalités comme l’acupuncture et de diverses modalités de la médecine traditionnelle chinoise (MTC) qui sont enracinées dans une compréhension préscientifique de la physiologie et de la maladie, je ne peux pas m’empêcher de dire au NCCIH : Plausibilité. Tu continues à utiliser ce mot. Je ne pense pas que cela signifie ce que vous pensez que cela signifie.

Voyons maintenant les objectifs.

Objectif 1 : Faire progresser la science fondamentale et le développement de méthodes

Comme je l’ai déjà dit, cet objectif est à peu près l’objectif « maman et tarte aux pommes » dans la mesure où personne ne s’opposera à l’amélioration de la science et des méthodes fondamentales. Le problème majeur avec cet objectif est qu’il est si générique. C’est un objectif que presque n’importe quel institut ou centre du NIH aurait. L’une des principales plaintes que nous avons à propos du NCCIH est qu’il ne sert pas un objectif qui ne pourrait pas être aussi bien servi ailleurs dans le NIH et qu’il n’y a vraiment aucune justification scientifique pour séparer la CAM du reste de la médecine, plus tard pour « l’intégrer », ou pour avoir besoin d’une spécialité distincte. Il y a un aphorisme souvent dit dans le scepticisme selon lequel il n’y a pas de médecine alternative. Il existe des médicaments dont l’innocuité et l’efficacité ont été scientifiquement démontrées; il existe un médicament dont l’innocuité et l’efficacité n’ont pas été scientifiquement démontrées ; et il y a des médicaments qui ont été scientifiquement démontrés comme étant inefficaces ou même nocifs. La plupart des médecines alternatives appartiennent à ces deux dernières catégories. De plus, lorsqu’un traitement « alternatif » ou « en dehors du courant dominant » s’avère sûr et efficace grâce à la science, il cesse d’être « alternatif » et devient simplement un « médicament ».

En revanche, je préférerais voir le NCCIH consacrer des ressources à cet objectif pour la simple raison que les avancées qui en résulteraient seraient applicables non seulement à l’étude des pratiques de santé « alternatives » mais à la médecine en général. Après tout, lorsque le NCCIH énumère comme stratégie dans cet objectif « Faire progresser la compréhension des mécanismes d’action biologiques de base des produits naturels, y compris les probiotiques », je souligne qu’il ne s’agit rien de plus que de la pharmacologie des produits naturels du type qui a été fait pour des décennies dans le milieu universitaire et l’industrie, où les composés actifs sont purifiés et isolés à partir de sources naturelles. De même, les études de cet objectif visant à “confirmer le lien entre l’impact du produit naturel sur une signature biologique (c’est-à-dire le mécanisme d’action) et démontrer une association entre le changement de la signature biologique et les résultats cliniques chez l’homme” ne sont rien mais plus de la même chose. Encore une fois, rien de tout cela n’est différent de ce qui est fait ailleurs pour le développement de médicaments et de dispositifs ; donc, si le NCCIH devait exister, il ferait le moins de mal et le plus de bien en utilisant ses ressources à ces fins, malgré mon dégoût pour le «rebranding» de la pharmacologie des produits naturels et du développement de médicaments comme étant en quelque sorte «intégratifs». Plus le NCCIH consacre de ressources à l’objectif 1, moins il en a pour la pseudoscience.

Objectif 2 : Améliorer les soins pour les symptômes difficiles à gérer

Il ne fait aucun doute qu’il existe un certain nombre de conditions et de symptômes que la médecine conventionnelle a du mal à traiter. La douleur chronique est, bien sûr, l’une des plus courantes et des pires. C’est aussi une source majeure de morbi-mortalité due à l’addiction aux opiacés, souvent d’origine iatrogène à partir de la prescription d’analgésiques opiacés. Par conséquent, il est certainement important d’améliorer la prise en charge des douleurs chroniques et autres symptômes difficiles à gérer. Le problème avec cet objectif est qu’il n’est pas du tout clair comment la méthodologie proposée conduira à une amélioration des soins pour les patients souffrant de symptômes aussi difficiles à gérer. Par exemple, le NCCIH propose d’étudier l’utilisation de produits naturels et de probiotiques pour la gestion des symptômes afin de «confirmer le lien entre l’impact du produit naturel sur une signature biologique (c’est-à-dire le mécanisme d’action) et démontrer une association entre le changement de la signature biologique et les résultats cliniques chez l’homme. Pourtant, il existe peu de preuves pour soutenir cette approche par rapport à toute autre approche pharmacologique. Il en va de même pour les pratiques dites corps-esprit, un domaine dans lequel le NCCIH place une grande partie de son stock.

Récapitulons ce que le NCCIH entend par approches « esprit et corps ». Je reprendrai sa définition de son dernier plan stratégique, étant donné qu’aucune nouvelle définition n’est proposée dans le projet de plan actuel. La définition est si vague qu’elle n’a pratiquement aucun sens, car le NCCIH décrit les interventions « esprit et corps » ou « esprit-corps » comme suit :

Ces interventions, pratiques et disciplines sont regroupées dans ce plan en tant qu’approches corps et esprit* car, du point de vue de la recherche, elles partagent toutes un ensemble de caractéristiques qui créent des défis similaires dans la conception d’investigations cliniques rigoureuses et définitives de leurs avantages et de leur sécurité. Par exemple, (1) il est généralement difficile ou impossible de masquer les praticiens et/ou les participants impliqués dans la recherche clinique, (2) les allégations concernant les avantages sont souvent liées à des résultats cliniques subjectifs, (3) dans la pratique, les interventions sont souvent individualisées, ou ce sont des procédures compliquées qui sont difficiles à systématiser ou à caractériser pleinement, et (4) les moyens de mesurer objectivement l’impact des interventions sur les processus biologiques importants font souvent défaut, en particulier ceux qui prétendent agir par des processus non compris ou bien caractérisés par la science moderne .

* Terminologie : Tel qu’utilisé dans ce plan, l’esprit et le corps englobent les interventions des trois domaines de la médecine de l’esprit/du corps, les pratiques manipulatrices et basées sur le corps, et la médecine énergétique.

Les exemples énumérés comprenaient :

AcupuncturePratiques de respirationMéditationL’imagerie guidéeDétente progressiveTaï chiYogaManipulation vertébraleMassage thérapeutiqueMéthode FeldenkraisTechnique AlexandrePilatesHypnoseTrager l’intégration psychophysiqueReikiToucher de guérisonQi gongThérapie crânio-sacréeRéflexologie

Notez qu’il y a beaucoup de charlatanisme là-dedans (par exemple, le reiki, le toucher de guérison, la thérapie crânio-sacrée, l’acupuncture, la réflexologie) mélangés à ce qui est potentiellement utile, comme l’imagerie guidée, la relaxation progressive et la méditation. C’est pourquoi, dès le départ, je ne sais pas si ce que l’on entend par interventions « de l’esprit et du corps » dans l’ébauche du plan stratégique 2016-2021 est le même que ce que le NCCIH voulait dire dans son plan 2011-2015, car dans la plupart des récent projet de plan, il décrit les interventions « de l’esprit et du corps » comme « le massage, l’acupuncture, le yoga et la méditation, ainsi que des produits naturels, tels que les herbes, l’huile de poisson, la mélatonine et les probiotiques ». La définition est aussi amorphe que la définition de CAM, et elle semble changer pour signifier tout ce que le NCCIH en a besoin, de sorte que l’on ne peut s’empêcher de penser à la célèbre déclaration de Humpty Dumpty, “Quand j’utilise un mot, cela signifie juste ce que je choisis de dire, ni plus ni moins.

“Fluidité” du langage ou pas, c’est une bonne chose que le charlatanisme semble avoir disparu. En effet, sur la page Web du NCCIH sur les pratiques de l’esprit et du corps, le seul charlatanisme flagrant qui reste est l’acupuncture, le reste comprenant la massothérapie, la méditation, les techniques de relaxation, la manipulation de la colonne vertébrale et le yoga. Cependant, il est étrange que le NCCIH n’ait pas expliqué pourquoi il a changé sa définition. Quelle que soit la raison du changement, bon nombre de ces interventions « de l’esprit et du corps », autres que l’acupuncture, n’ont rien qui nécessite une étiquette « alternative » distincte ou qui nécessite un centre distinct pour les étudier. S’ils devaient être étudiés avec une science rigoureuse, alors, encore une fois, malgré mon dégoût pour le “rebranding” qui se passe ici, ce serait une bonne chose que le NCCIH utilise ses ressources de cette façon plutôt que d’étudier l’homéopathie ou la “médecine énergétique”. .”

D’un autre côté, le NCCIH donne et le NCCIH enlève.